九月家具展頻現(xiàn)侵權(quán)案 原創(chuàng)無奈現(xiàn)場踢館維權(quán)

       日期:2012-09-18     來源:互聯(lián)網(wǎng)    評(píng)論:0    

    罪狀三:專利門檻低 誰是原創(chuàng)說不清

    外觀專利是目前國內(nèi)家具產(chǎn)品申請得最多的專利,也是申請門檻低的一個(gè)專利。據(jù)介紹,國家專利局對于產(chǎn)品的外觀專利審核寬松,誰都可以去申請。

    另外,只有當(dāng)產(chǎn)品的外觀相似率達(dá)到80%以上時(shí),才能斷定為抄襲。廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長歐修平曾表示,對于是否涉嫌侵權(quán),通常是從家具的形態(tài)、圖案、色彩等進(jìn)行判斷的,采取的辦法是“整體觀察、綜合判斷”。

    這造成的結(jié)果是,抄襲者只要在產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)處動(dòng)動(dòng)手腳,很容易就能夠逃過了“抄襲”的界限。甚至有造假者拿模仿而來的產(chǎn)品申請了專利,結(jié)果造成原創(chuàng)和山寨誰抄襲誰都說不清的囧況。

    在本屆東莞家具展上,lifetime拉芙塔樹屋指責(zé)松果家具抄襲,但松果家具對此否認(rèn)。嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所律師杜丹丹認(rèn)為,兩款產(chǎn)品僅僅是顏色上明顯區(qū)別,是否構(gòu)成侵權(quán),關(guān)鍵看lifetime拉芙塔樹屋是否已經(jīng)對產(chǎn)品是顏色申請了專利,如果是則侵權(quán)成立,反之則不成立。

    罪狀四:懲罰太“溫和” 假冒代價(jià)小

    “我們打了一年半的官司,最終贏了。但法律對他們沒什么約束,他們?nèi)匀辉诔u。”面對麥斯德爾的抄襲行為,依諾維紳總裁楊建偉憤懣不平。像他這樣主動(dòng)法律武器維護(hù)自身權(quán)益的企業(yè)也不少,但更多的是選擇私下和解。究其原因,無非是因?yàn)榫S權(quán)成本太高。

    “餓死不要飯,屈死不告官”是家具人心照不宣的原則。用楊建偉的話說,一個(gè)簡單的侵權(quán)官司需要40到50萬,打贏了卻只能得到10萬的賠償。而“打原創(chuàng)官司要求你收集的證據(jù)多到讓你不敢想象。”楊建偉在接受太平洋家居網(wǎng)采訪時(shí)表示,依諾維紳此前也打過此類的官司,結(jié)果是,“一個(gè)官司做下來律師費(fèi)30-40萬塊錢,最終法院判只判給5-6萬塊錢”。耗時(shí)長程序多,即使勝訴,獲賠的金額也不高。懲罰太輕,仿冒者得到的教訓(xùn)太溫和,很難起到警戒效果。

    罪狀五:家具行業(yè)被“放逐” 監(jiān)管真空侵權(quán)多

    “行業(yè)里沒有監(jiān)管復(fù)制品就猖狂了”依諾維紳總裁楊建偉總結(jié)道。作為此次上海家具展上被侵權(quán)的企業(yè),楊建偉對抄襲深惡痛絕,但是,讓他覺得悲哀的,不是自家的品牌被復(fù)制,而是整個(gè)行業(yè)抄襲太猖狂。

    “行業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)是沒有的,行業(yè)協(xié)會(huì)也好,政府也好,很多的東西都是非常欠缺,我們現(xiàn)在唯一能做的就是通過媒體方面呼吁看看有沒有改觀。”據(jù)透露,行業(yè)機(jī)構(gòu),譬如展會(huì)主辦方一類的,對于此類事件,即使企業(yè)能哪出確鑿證據(jù),機(jī)構(gòu)也只行使建議權(quán),讓雙方協(xié)商解決,并無權(quán)做出有效處理。

    而訴諸法律,如前文所言,則是成本大效果差,“實(shí)在話,管用我早找了,何必當(dāng)初?”。楊建偉表示,當(dāng)前中國家具行業(yè)的門檻太低,“幾乎什么人都可以進(jìn)來”。

    一方面是準(zhǔn)入門檻低,家具行業(yè)良莠不齊,一方面又監(jiān)管缺失,行業(yè)處于“放逐”狀態(tài),難怪家具企業(yè)幾乎,這是“中國家具行業(yè)的悲哀。”

     
     
    更多>同類資訊
    0相關(guān)評(píng)論

    推薦圖文
    推薦資訊
    點(diǎn)擊排行
     
    中文字幕超清av,日韩精品无码三级视频,337p人体粉嫩胞国产午夜亚洲欧美,国产黄色片在线观看