觀點1：
商業(yè)道德對于商家來說就像內(nèi)褲，有的人穿了，有的人沒穿。但在大多時候，你也永遠不可能知道他們是不是“空擋”，因為他們沒必要對你把外褲脫下。而媒體的監(jiān)督，不管是善意的還是惡意的，就像是一片沙灘，營造的是一種讓大家脫下外褲的氛圍，在這種氣氛里，心里沒鬼的人自然坦誠相見，心里有鬼的人自然是遮遮掩掩。
這點上，你不得不佩服潘石屹。據(jù)傳，十幾年前，他常常受到無良媒體的敲詐。人家最常說的一句話就是：“負面新聞已經(jīng)排好版了，就拿廣告來還吧!”思量再三，他反其道而行之，主動出版了兩本書——《現(xiàn)代城批判》和《投訴潘石屹》，把自己的錯誤、客戶的投訴和同行的攻擊全都一一陳述。如此一來，反而顯得坦蕩(當然，另一說是更制造了話題，宣傳了產(chǎn)品)，從此，再沒有人敲詐他。這道理很簡單，反正自己也穿了內(nèi)褲，不過就是身材差點，以后練練健美就得了，有什么不敢亮出來的?
從這個角度來說，你不能說達芬奇是完全沒有問題的，“好萊塢”這個自產(chǎn)自銷的子產(chǎn)品可能是其傷疤，所以，在面對央視的進攻時，其不免亂了陣腳，才會求助于“相關人士”進行公關。殊不知，這種辦法等于在外褲外面再穿一條臆造出來的“商業(yè)道德”假內(nèi)褲，不僅成不了超人，反而會顯得不真實。因為，傷疤一直在那里，達芬奇試圖進行的粉飾，永遠使其行動掣肘。如此看來，為何不學學潘石屹，脫下外褲，亮出傷疤，早日痊愈!
觀點2：
從另一個角度講，我們應該看看媒體和公眾在這個事件中扮演了什么角色，也許，這是整個事件中另一個值得我們關注的地方。
先說一種經(jīng)歷。小時候喜歡主旋律影片，而在片中，英雄的五官一定是濃眉大眼的，表情一定是堅毅的，講話時一手必定是要叉腰，外套一定是不套袖子披在身上的……
當然，英雄是一定不能顧及家人的，因為，有大家才有小家，與集體利益相比，自己的得失輕如鴻毛;當然，英雄也多半是要犧牲的，因為，只有他犧牲了，才能成就一段傳奇，沒有犧牲的英雄，太平庸了;當然，英雄犧牲前，在那零點零幾秒的時間里，一定是要想到無數(shù)革命先烈的，也一定是要喊出振聾發(fā)聵的口號的，否則他無法傳承，也無法留下……甚至你會發(fā)覺，要寫英雄的事跡報告，他們的童年是驚人的相似，勤儉，有正義感，樂于助人，一切的優(yōu)良品質(zhì)都會在他們身上拼聚……
于是，我習慣了那樣的人就是英雄。于是，我在很長一段時間里都希望成為那樣的人物。甚至，我天真的期望能夠碰上森林大火，讓我向賴寧同學致敬。而我身邊的小伙伴，為了學習雷鋒，也鬧過不由分說強行扶著老太太過馬路的笑話。
回想當初，可謂五味雜陳，但時至今日，我們依然沒有逃離這個可笑的邏輯。我們理解壞人，某種程度上與我們過去理解英雄的模式是一樣的。
當我們相信一個人時，他所有的不好都變成了好，為了維護心中的那份美好，我們甚至會選擇相信那些不應該的相信。當我們反感一個人時，他所有的好都變成了不好，為了堅持心中的那份鄙夷，我們甚至會選擇不信那些其實應該的相信。而這一切，與理性無關，與邏輯無關，與證據(jù)無關，于是，我們陷入了世俗的自由心證，于是，我們開始了將一些人神化，并將另一些人丑化，前者是造神運動，后者是道德圍剿。
蘇丹紅、三聚氰胺、錦湖輪胎、瘦肉精、地溝油……當這一系列的陰暗逐漸暴露時，我們自然而然地將達芬奇放入了這一隊列，并習以為常地開始譴責。理由很簡單，無商不奸，走奢華路線的達芬奇如此厚利，又怎么可能免俗?于是，達芬奇的辯解變成了“謊言”，達芬奇的眼淚變成了“惺惺作態(tài)”，達芬奇的反擊變成了“蠻橫無理”，甚至工商部門的調(diào)查和從業(yè)者的旁證也被看成了“狼狽為奸”……我們反對的，也許不再是那個達芬奇，而是我們心中那個被預設了角色的“達芬奇”。
