經濟學博士，經濟評論員 馬光遠
繼去年溫州高利貸引發(fā)的跑路危機之后，近日，杭州地區(qū)因“互保聯保”面臨資金鏈斷裂的600多家民營企業(yè)，聯名上書向浙江省政府緊急求助的事件再次牽動了全國的神經。
事件的緣由和我們熟悉的很多民營企業(yè)的故事一樣：一個企業(yè)資金鏈的斷裂牽出了一連串的債務黑洞，銀行出于自保而開始逼債，信貸鏈條上的所有企業(yè)的脖子上的繩索開始收緊。這次引爆的是兩家企業(yè)，一個名叫中江控股，因為無法償還高利貸，董事長被以涉嫌非法吸收公共存款罪刑拘，旗下數十家實體企業(yè)和相關資產、債權、債務正被依法核查，涉及金額初步統(tǒng)計達數十億元之巨；一個名叫天煜建設，涉非法集資案被法院立案，引發(fā)的信貸危機涉及到中國銀行、建設銀行等23家金融機構，關聯債務超過100億元，關聯企業(yè)近100家。這兩個案件引發(fā)了各大銀行對相關企業(yè)的集中催收貸款，進而將多年來企業(yè)之間向銀行貸款形成的“互保聯保”的錯綜的擔保網絡觸目驚心的展示出來，從而引發(fā)了大面積的企業(yè)資金鏈危機。
坦率而言，對于融資體系殘缺并且嚴重歧視民營企業(yè)的中國主流的信貸制度而言，“互保聯保”絕非近期出現的新鮮事物，而是中國信貸制度下，民營企業(yè)的無奈的“金融創(chuàng)新”。在信用貸款難以獲得，官辦的擔保機構又不愿意為民營企業(yè)提供擔保，或者民營企業(yè)難以承擔高昂的擔保費用的情況下，企業(yè)之間的互保以及聯保，就成了民營企業(yè)從銀行獲取資金的必然選擇。而這樣的“互保聯保”，對于銀行而言，也不失是一種比較安全的選擇。在宏觀經濟景氣，企業(yè)擴張的情況下，這種“互保聯保”的風險自然很小，但一旦行業(yè)緊縮，擔保鏈條上的企業(yè)出現問題，則整個鏈條上的企業(yè)都會引發(fā)資金鏈危機，從而出現真正的多米諾骨效應，如果銀行在這種情況下對企業(yè)收緊信貸，催收貸款，則無異于雪上加霜，加速企業(yè)資金鏈的崩潰。
從這次上書的600家杭州地區(qū)的民營企業(yè)的情況看，不乏行業(yè)龍頭、知名企業(yè)和中國民企500強企業(yè)，包括國內輸配電行業(yè)最強企業(yè)之一的虎牌集團、家具行業(yè)龍頭嘉逸集團、國內人造板行業(yè)的領軍企業(yè)榮事集團等，同時，“互保聯保”的企業(yè)，大多又是在同一個行業(yè)，比如家具行業(yè)，從而導致整個行業(yè)都出現了雪崩式的危機。同時，我們看到，這次盡管有600家民營企業(yè)上書求助，但考慮到“互保聯保”其實是各地民營企業(yè)融資擔保的普遍方式，加之很多銀行牽涉其中。以浙江為例，企業(yè)聯?；ケＤＪ郊s占企業(yè)總融資比例的60%-70%，龐大的“互保聯保”鏈條使得今年浙江的銀行不良貸款飆升，截至5月末，浙江全省的不良貸款余額為672.8億元，比年初增加181.4億元；浙江省銀監(jiān)局提供的數據則顯示，目前浙江所有的企業(yè)貸款中有40%是企業(yè)互保貸款。這意味著，一旦擔保圈內的某家企業(yè)發(fā)生資金危機，將會危及浙江全省40%的銀行貸款。再加上宏觀經濟的整體下滑，從而使得企業(yè)聯保、隱性互保的風險被點燃并迅速蔓延。就此而言，這次因資金鏈斷裂風險引發(fā)的金融風暴的嚴重性以及解決難度，很顯然高于上次溫州的高利貸風波。
由此觀之，600家民營企業(yè)因為擔保鏈條斷裂上書求助，表面上跟整體經濟環(huán)境的下滑，以及一些行業(yè)的過度擴張有很大的關系。但事實上，背后折射的仍然是民營企業(yè)的融資困局和金融亂象。在中國當下的金融制度下，民營企業(yè)并非和國有企業(yè)一樣的平等的融資主體，在現有的融資體系下，不僅信用貸款和民營企業(yè)沒有關系，即使那些主流的擔保機構，也并不愿意為民營企業(yè)提供融資的擔保，從而導致民營企業(yè)的融資在現有的體系下只能依靠“互保聯保”這種“自力救濟”的行為，而這種擔保，一旦有一些企業(yè)出現金融欺詐，或者整體行業(yè)不景氣，必然會發(fā)生連續(xù)反應。
這是一種系統(tǒng)風險。但比這種歧視民營企業(yè)系統(tǒng)風險更大的，則是我們的制度設計中，根本沒有如何防范這種風險的任何預案，一旦資金鏈出現問題，除了各大銀行趕快搶先到企業(yè)催債，從而加重危機和恐慌之外，沒有任何積極的應對舉措。這次600家民營企業(yè)上書求助，提出兩個要求：一是希望浙江省政府聯合省經信委、省金融辦、省銀監(jiān)局以及各級政府維穩(wěn)辦成立協調小組，對這次因銀行催貸引發(fā)的民企資金鏈危機盡快進行集中和系統(tǒng)性處置；二是希望浙江省政府出面協調銀行暫時停止收貸，并盡快將近期所收貸款暫時發(fā)放給相關企業(yè)，給企業(yè)以喘息和處理危機的時間；希望政府出面與銀行方面協調，爭取今后３年之內，不要削減相關企業(yè)的貸款額度。
如果說要求三年之內，不要削減企業(yè)的貸款額度，尚可商榷，但第一個要求，不僅合理，而且的確需要政府出面，進行系統(tǒng)解決，靠銀行的催債，只能使危機更加蔓延，靠企業(yè)自救，也并非有效的舉措。因擔保引發(fā)的信貸危機，本質上仍然屬于杠桿危機，解決金融的系統(tǒng)風險本來就屬于政府應該提供的公共產品，歐美等國對此都有成熟的應對方案。然而，奇怪的是，對于財政預算監(jiān)管缺失，公共資金的使用極為混亂的中國，對于民營企業(yè)的信貸危機，無論是銀行，還是國人，卻表現出了“高度”的市場經濟風險自負原則的理念和對企業(yè)的苛刻，這不僅是將危機的根源全部歸于企業(yè)，掩蓋了政府金融體系的殘缺和責任，更是對市場經濟系統(tǒng)風險的誤讀。這種觀念的歧視和對民營企業(yè)命運的冷漠，恰恰是真正的市場經濟所絕對不容的?？梢栽O想，如果這次信貸鏈條的斷裂的主角是國有企業(yè)，銀行的逼債也好，還是讓其自生自滅的觀點也好，都不會大行其道，政府不但會救，而且非議也少。而一旦民營企業(yè)出問題，我們的納稅人卻立即覺醒，逼著眼看被逼上絕路的企業(yè)去找市場，而不是市長，實屬匪夷所思。
基于此，我們認為，對于浙江600家民營企業(yè)面臨的資金鏈困局，政府不但應該出手解救，而且，考慮到中國金融體系抗風險能力之弱，未來諸如“聯保互保”等引發(fā)的風險將會是常態(tài)，應該著手建立金融應急的常態(tài)機制，建立危機應對基金，避免危機的蔓延和企業(yè)倒閉的多米諾骨效應，這不是什么亂花納稅人的錢，而是市場經濟和金融穩(wěn)定的必備機制。
